花西子诉自媒体诋毁案二审未宣判
#花西子案申请李佳琦出庭作证被拒#【#花西子诉自媒体诋毁案二审未宣判#】2023年9月10日,主播李佳琦直播推销花西子79元眉笔时,因 “哪里贵了”“有没有认真工作” 言论引发舆情。9月19日花西子发公关文《一封信》,次日赵某实控的自媒体发文,称该声明像 “小
#花西子案申请李佳琦出庭作证被拒#【#花西子诉自媒体诋毁案二审未宣判#】2023年9月10日,主播李佳琦直播推销花西子79元眉笔时,因 “哪里贵了”“有没有认真工作” 言论引发舆情。9月19日花西子发公关文《一封信》,次日赵某实控的自媒体发文,称该声明像 “小
2023年9月,带货主播李佳琦直播期间一句不当言论将国货“花西子”品牌推上风口浪尖,随后“花西子”发布一篇公开信回应舆情,却又被不少网友嘲笑“公关水平有限”。自媒体博主赵某在其公众号发文《对话花西子离职公关:声明像小学生作文,无法对抗老板意志》。
因未跟其他车辆保持安全车距,与同向骑摩托车的60岁林姓女骑手发生擦撞,致其脸部、右前臂、右膝及左手肘多处擦伤。
“维权成本高、侵权成本低”是网络侵权案件的痛点,近期刘学州被网暴致死案二审将于9月22日开庭,知名学者储殷作为专家证人出具专家意见,这一举措为网络侵权案件的审理提供了新的思路,有望推动此类案件更公正、高效地发展。
大家好!我是律师周兆成,还记得寻亲男孩刘学州吗?他曾遭遇网络暴力,最后被逼自杀,这一案件曾让大家无比痛心。后来在我们努力下,一审胜诉了!但是,被告之一情感主播,不服北京互联网法院一审判决,后来提起了上诉。北京第四中级人民法院进行二审案件审理,将在9月22日上午
至此,这件跨时2年多,影响巨大的校园案件,终于迎来了最终结果。因为民事诉讼二审为终审,除非杨某媛有新的线索,否则再无翻案可能。
那天晚上,工程师何先生和高中同学聚完餐,准备坐地铁回宿舍。在车上,他看到一对老人上车后,便主动让出了座位给他们,自己站在两名年轻女子的对面。没想到,就是这个小小的善举,把他推入了一个前所未有的麻烦中。
2025年9月20日,湖北省武汉市中级人民法院发布通报:驳回杨某媛的上诉,维持原判。这标志着持续两年多的武汉大学图书馆事件终于尘埃落定。
就拿最近的武汉大学图书馆性骚扰案和成都地铁偷拍诬告案来说,真是让人感慨。武汉大学图书馆性骚扰案一审结果公布后,原告和武汉大学都被网友骂惨,原告不服上诉,二审已启动。成都地铁偷拍诬告案二审维持原判,驳回原告诉求。
9月15日(采访时间),福建莆田,12岁女童遭继母与生父虐亡案二审开庭,生母:不能接受生父一审五年六个月的判罚,“没办法向女儿交代”。
当你在地铁上好心给老人让座,却被两位女生指着鞋子喊“偷拍狂”,要求当众脱鞋自证时,你会选择忍气吞声,还是用两年时间赌上一切,只为讨回一句“我没做”的清白?
成都地铁诬陷案二审落下帷幕,法院维持原判,认定被上诉人不构成“诬陷”,理由是对方已先后3次道歉。可对当事人何先生而言,4万律师费、丢掉的20万年薪、两年多的心力消耗,换不来一份真正的清白证明——女律师一句“男子太轴”的评价,更戳中了无数男性的痛点:当男性遭遇诬
法律对大家都一样,可小叶感觉太不公平了。本来是他受了伤害,为什么那两个女子还能安稳过日子,他却要背上别人的骂名?他想,自己要是这口气不出,以后家里小孩也会被人瞧不起。小叶已经维权两次,还是没得到公道,他不明白法律为什么会这样,反而那两个女子一点事都没有。
9月11日,成都地铁被诬陷偷拍案二审宣判:驳回原告何先生上诉,维持一审判决!
2023年6月11日,何先生在成都地铁上因鞋子的金属饰品反光,被两名女士(罗某某、曾某某)怀疑偷拍。警方调查后证实系两女士的误会,两女士并主动提出补偿何先生的交通费。后何先生将此事发布于网络,认为对方在现场的道歉不够诚恳,后续沟通中也未能满足其道歉诉求,将两名
最近,成都地铁被诬陷偷拍案的二审开庭,大家都在焦急地等结果。三年前,事情的当事人追风小叶在成都地铁上被诬陷偷拍,对方只做了轻描淡写的道歉,结果让他决定用法律手段来反击,一直到今天,已经过去整整三年,本以为应该迎来一个让人开心的结果。没想到,等来的不是结果,而是
苦苦维权了800多天的追风小叶终于等到了梦寐以求的二审机会,9月8日二审结束宣布择期宣判,终于在9月11日下午得到了答案,审判结果是维持原判,追风小叶所有的上诉请求均被驳回,当记者联系到追风小叶的时候,他整个人是非常震惊的。
9月10日(报道),福建12岁女孩被继母生父虐死案二审将开庭!曾被继母关厕所17天虐待致死,生父协助购买约1600片泻药!
这事儿啊,得从去年六月说起,成都地铁上,小何同学,就因为鞋面反光,你说巧不巧,就被俩女的给盯上了,说他偷拍,直接上升到人身攻击,你说冤不冤,然后就被地铁保安给控制了,强制检查手机,这搁谁身上,谁不觉得尊严扫地啊?
“男子在成都地铁被诬告偷拍”案二审宣判,法院认定涉事女生罗某某、曾某某不构成对何某某的一般人格权的侵害,依据民法典相关规定,承担民事责任应以侵害人格权为前提,故对何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求,法院未予支持。二审判决驳回上诉,维持原判